民主党人和共和党人正在联合向最高法院施压，要求其受理一项案件，该案件可能会推翻禁止州和地方政府在无家可归者只能流落街头的情况下逮捕和惩罚无家可归者的裁决。

　　加州州长加文·纽森(Gavin Newsom)和其他二十多个实体，包括波特兰市、俄勒冈州城市联盟、亚利桑那州的共和党领导人、萨克拉门托和圣地亚哥的地方检察官、爱达荷州、洛杉矶和凤凰城，以及保守派的戈德华特研究所(Goldwater Institute)，都要求最高法院推翻下级法院对此事的裁决。据律师们说，虽然法院尚未将此案列入日程，但它可能会在未来几个月决定是否受理此案。

　　纽森于9月22日提交了一份法庭之友简报，要求法院审查此案，并表示支持一份旨在推翻保护无家可归者规则的请愿书。纽森在一份相关的新闻声明中表示，这份简报的目的是让“州和地方政府能够采取合理行动，解决无家可归危机，给居住在营地的人带来健康和安全隐患”。

　　然而，纽森希望重新审查的两项裁决都没有禁止政府解决健康和安全危险;例如，西海岸城市仍然可以为营地中的人们提供临时或永久住房、医疗保健、住所、垃圾收集、食品或卫生用品。只有当没有其他适当的庇护所或住房可用时，它们才能阻止警察引用或逮捕住在户外的人。

　　约翰逊诉格兰茨帕斯案(Johnson v. Grants Pass)被提起诉讼，该案认为，在没有其他选择的情况下，城市不能规定在户外睡觉的人使用基本的避难所是非法的。第九巡回上诉法院的裁决于2022年9月做出，适用于西海岸的9个州以及阿拉斯加和夏威夷。

　　Grants Pass扩大了2019年一项名为马丁诉博伊西案的单独裁决，第九巡回法院裁定，在没有其他可用住所的情况下，城市不能惩罚在户外睡觉的人。(在马丁诉博伊西案(Martin v. Boise)判决后，俄勒冈州格兰特帕斯市(Grants Pass)通过了一项法令，规定在户外睡觉时使用睡袋或毯子是非法的，基本上是作为一种变通办法。)

　　最高法院对格兰茨帕斯案的裁决也可能撤销马丁诉博伊西案。请愿书要求法院回答这样一个问题:“在公共财产上露营的一般适用法律的执行是否构成第八修正案所禁止的‘残酷和不寻常的惩罚’?”如果最高法院受理这个问题，它可能会颠覆这两个决定。

　　俄勒冈法律中心(Oregon Law Center)的诉讼主管埃德·约翰逊(Ed Johnson)代表格兰特帕斯(Grants Pass)的无家可归者，他对Motherboard表示:“关于这份意见书的说法和意见书的内容之间存在巨大差异。”“这个观点非常狭隘，对一个城市阻止永久性营地甚至是建立营地的能力没有任何限制。”

　　立法者的干预是最近领导人(主要是民主党人，以及一些共和党人)要求法院干预以推翻无家可归者的权利的趋势的一部分。在旧金山，由于无家可归者联盟(Coalition on Homelessness)提起诉讼，声称违反了马丁诉博伊西案(Martin v Boise)，该市一直在与法院的一项禁令作斗争，该禁令禁止该市在没有住所的情况下清理无家可归者。(旧金山市检察官大卫·邱(David Chiu)也提交了一份法庭之友陈述书，要求法院对格兰茨帕斯案做出裁决。)

　　在纽约市，市长埃里克·亚当斯(Eric Adams)的政府要求法院暂停该市1981年颁布的“住房权”(Right to Shelter)，该法令迫使纽约市为每一个无家可归的人提供住房空间。

　　请愿是否成功可能取决于美国法院复杂的技术细节。根据国家无家可归法律中心的法律主任埃里克·塔尔斯的说法，最高法院不应该接受格兰特通行证，因为它不符合一些重要的标准;巡回法院之间没有意见分歧，这可能会通过最高法院的裁决来解决。

　　“自马丁诉博伊西案以来，审理这一问题的法院都与第九巡回法院保持一致，”塔尔斯告诉Motherboard。

　　但是，如果判决对国家产生广泛影响，最高法院也会审理下级法院没有分歧的案件。无家可归是每个城市都在努力解决的问题，但塔尔斯说，这不是解决这个问题的正确案例。

　　他说:“很明显，无家可归的问题是一个具有高度国家重要性的问题，但不是这里涉及的具体法律问题。”“最高法院在最近的一些裁决中一直在利用机会推翻其他长期存在的先例，所以它会接受吗?”是的，他们当然可以。但我们希望它坚持其长期以来的先例，而不是这样做。

　　自2019冠状病毒病大流行开始以来，由于高昂的住房成本、日常生活受到干扰以及疾病预防控制中心在大流行最初几个月制定的指导方针阻碍了营地的清理，无家可归者和营地有所增加。

　　第九巡回法院的两项裁决对西海岸各州对待无家可归人口的方式产生了巨大影响。一群企业主在洛杉矶发起了一场诉讼，试图让该市大幅扩大避难所的容量，并采取其他短期解决方案，比如所谓的“小房子”，以便合法地部署更多警察来驱散营地。(该组织还提交了一份简报，要求最高法院受理格兰茨帕斯案。)旧金山的一名法官发现该市违反了马丁诉博伊西案(Martin v. Boise)，因为该市的避难所已经满负荷，因此禁止该市对无家可归者进行清理。在波特兰，该市通过了一项全面的露营禁令，但将其限制在白天，以免违反规定。

　　今年8月，格兰茨帕斯市提交了一份调卷令，或请求最高法院重新审视下级法院的裁决，以期推翻格兰茨帕斯案和马丁诉博伊西案。

　　在他的简报中，纽森吹嘘了他在无家可归问题上的记录，声称他“与当地组织合作，帮助成千上万的人从街头过渡到支持性住房”，并“为住房和无家可归及其根本原因拨出了150多亿美元”。纽森随后声称，营地“决议”——政府术语，指的是拆除上述营地——是“帮助人们离开街道、将他们与资源联系起来、促进安全、健康和可用的公共空间的重要工具。”

　　塔尔斯说，这种理论没有多大意义。塔斯说:“他们让人觉得，他们把所有的钱都花在了住房上，而刑事定罪是一种低成本的创新，只要烦人的宪法不碍事，就能解决无家可归问题。”“但事实恰恰相反。几十年来，他们花了更多的钱将无家可归定为犯罪。这并没有解决当时的无家可归问题。与联邦政府的损失相比，他们的住房投资只是九牛一毛。”

　　纽森在简报中声称，他对马丁诉博伊西案背后的基本原则没有任何问题，即当人们无处可去时，就不能被定罪，但“下级法院对马丁案的解释远远超出了这一点”，禁止对无家可归的人实施执法，而不是要求个人做出决定。

　　“被告坚持认为，下面的裁决不禁止清除营地，但多个地区法院认为，它确实是这样做的，”纽森的简报说。

　　但塔斯表示，如果纽森认为请愿书不是为了颠覆马丁诉博伊西案，那他就太天真了。塔斯说:“如果纽森州长认为这不是法院被要求调查的事情，那他就是在自欺欺人。”“请愿者直截了当地提出的问题是对马丁的直接攻击。”